ABD Yüksek Mahkemesi bugün Ulusal Tüfek Derneği (NRA) ve New York Mali Hizmetler Bakanlığı’nın eski müfettişi Maria Vullo’yu ilgilendiren bir davaya bakacak. NRA, Vullo’yu Birinci Anayasa Değişikliği’ndeki ifade özgürlüğü haklarını ihlal etmekle suçlayan 2018 tarihli davasını yeniden canlandırmaya çalışıyor.
Örgüt, Vullo’nun özellikle 14 Şubat 2018’de Florida Parkland’da 17 kişinin ölümüyle sonuçlanan lise saldırısının ardından, silah hakları konusundaki tutumu nedeniyle bankalara ve sigortacılara NRA ile ilişkilerini kesmeleri için baskı yaptığını iddia ediyor.
Genellikle Cumhuriyetçi Parti ile ilişkilendirilen ve ABD’de silah haklarının genişletilmesinde önemli bir rol oynayan NRA, Vullo’nun eylemlerinin “örtülü bir sansür rejimi” oluşturduğunu iddia ediyor. Dava, Vullo’nun kampanyasının NRA’yı etkin bir şekilde kara listeye alarak, finansal hizmetlere erişim ve savunuculuk çalışmalarını yürütme kabiliyetini tehdit ettiğini belirtiyor.
2018 yılında Vullo, finans kuruluşlarını silah hakları örgütleriyle iş yapmanın getirdiği itibar risklerini değerlendirmeye çağırmıştı. Ayrıca Lloyd’s of London ve diğer iki sigortacıya “Carry Guard” olarak bilinen NRA onaylı bir sigorta ürünü sattıkları için 13 milyon doları aşan para cezaları uyguladı. Bu ürün, Vullo’nun ofisinin New York sigorta yasası kapsamında yasadışı kabul ettiği, yanlış ateşli silah kullanımı da dahil olmak üzere silah ateşinden kaynaklanan yaralanmalar için sorumluluk teminatı sunuyordu.
Dava ilk açıldığı günden bu yana daraltıldı ve sadece Vullo’ya hem resmi hem de kişisel sıfatıyla dava açıldı. NRA’nın ilk davasında dönemin New York Valisi Andrew Cuomo ve Mali Hizmetler Bakanlığı da davalı olarak gösterilmişti.
Alt mahkemeler dava hakkında farklı görüşlere sahipti. 2021’de bir federal yargıç, Vullo’ya karşı ifade özgürlüğüyle ilgili iki dava dışındaki tüm iddiaları reddetti. Ancak, Manhattan’da bulunan 2. ABD Temyiz Mahkemesi 2022’de bu kalan iddiaların da reddedilmesi gerektiğine hükmederek NRA’nın Yüksek Mahkeme’ye başvurmasına yol açtı.
NRA’nın davası, Vullo’nun eylemlerinin misilleme niteliğinde olduğunu ve grubun anayasal olarak korunan haklarını ihlal ettiğini savunarak, belirtilmemiş parasal tazminatlar talep etmektedir. Vullo mahkeme belgelerinde eylemlerini savunmuş ve finans kurumlarını silah yanlısı kuruluşlarla ilişkilerini yeniden değerlendirmeye teşvik etmesinin anayasaya aykırı bir zorlama teşkil etmediğini belirtmiştir.
Yüksek Mahkeme’nin bu konuda vereceği karar merakla bekleniyor, zira şu anda 6-3 muhafazakar çoğunluğa sahip olan Mahkeme’nin Haziran ayı sonuna kadar iki önemli silah hakları davasında daha karar vermesi bekleniyor. Bunlar arasında yarı otomatik silahların hızlı bir şekilde ateşlenmesini sağlayan “bump stock “lara getirilen federal yasağın yasallığı ve aile içi şiddete maruz kalan kişilerin ateşli silah bulundurmasını yasaklayan federal yasanın yasallığı yer alıyor.
Reuters bu makaleye katkıda bulunmuştur.
Bu makale yapay zekanın desteğiyle oluşturulmuş, çevrilmiş ve bir editör tarafından incelenmiştir. Daha fazla bilgi için Şart ve Koşullar bölümümüze bakın.
